Cuando hablamos de reordenamiento geopolítico, nos referimos al colapso del orden internacional surgido tras la caída del Muro de Berlín.
Aunque la estructura institucional internacional se remonta al final de la Segunda Guerra Mundial (pensemos en las Naciones Unidas, el Banco Mundial y el FMI), fue el fin de la Guerra Fría lo que trajo la hegemonía unipolar de Estados Unidos y su modelo económico neoliberal.
Esta hegemonía ha sido apoyada durante décadas por una combinación de lo que Joseph Nye llamó poder duro y poder blando: es decir, a través de intervenciones militares y relaciones económicas de dependencia y dominación sobre las naciones del llamado Sur Global.
Asimismo, la extensión del paradigma liberal y su concepto de democracia han sido herramientas necesarias para impulsar diferentes procesos de acumulación de capital y recursos en estas naciones y crear un bloque de alianzas que puedan legitimar y reproducir esta hegemonía, particularmente la Alianza transatlántica.
Este orden se reflejó en la distribución del poder dentro de las instituciones de gobernanza multilateral y en la aplicación selectiva del derecho internacional, favoreciendo generalmente los intereses del llamado Norte Global.
Un ejemplo son las escasas iniciativas de rendición de cuentas por parte de los países que forman el llamado Bloque Occidental por sus acciones contra el derecho internacional y los derechos humanos.
Y un elemento clave detrás del colapso de este sistema es precisamente la falta de concesiones ideológicas a un segmento de la población mundial.
Si bien el discurso occidental ve el establecimiento de este sistema como el triunfo de la democracia, las ideas políticas y las formas de vida de millones de personas siguen silenciadas. Al fin y al cabo, la construcción de la paz después de la Guerra Fría nunca consideró la necesidad de incorporar los principios básicos exigidos por los Países No Alineados, como la no injerencia, especialmente en su capacidad de construir sus propios sistemas organizativos democráticos y económicos más allá de la idea de democracia capitalista liberal.
Si bien aún está vigente, este orden ha sido fuertemente cuestionado por el surgimiento en los últimos años de nuevos actores con capacidad de influir o competir por parte de la hegemonía en un escenario internacional cada vez más –y no precisamente más democrático– multipolar. El resultado es un desorden mundial del sistema geopolítico en el que varias arquitecturas del orden unipolar anterior coexisten con el surgimiento de nuevas potencias mundiales y centros de poder regionales en disputa en muchas partes del mundo.
El caso más claro es el ascenso de China, que va camino de convertirse en la primera economía del mundo en los próximos años y en el mismo camino de reducir la brecha de poder tecnológico y militar. Este acontecimiento ha provocado un enfrentamiento entre Estados Unidos y China, que está estructurando el orden internacional.
Sin embargo, el ascenso de China como potencia se expresa mucho más allá de estos campos. Así, a proyectos de gran envergadura y principalmente económicos, como la iniciativa de la Franja y la Ruta, se suman objetivos diplomáticos y culturales, con un liderazgo cada vez más relevante en negociaciones de paz exitosas, como la entre Arabia Saudí y Yemen, o la propuesta de otras formas necesarias de mediación, como en la guerra de Ucrania. Hoy podemos ver cómo las presiones de Estados Unidos sobre todos los elementos retrasan este crecimiento, principalmente a través de la guerra tecnológica, comercial y la desestabilización de territorios.
Una de las claves detrás del colapso del sistema capitalista liberal es la falta de concesiones ideológicas a un segmento de la población global. Uno que vio sus estilos de vida e ideas políticas silenciadas en la búsqueda de un concepto único de democracia y bienestar.
Por otro lado, el sistema institucional de gobernanza multilateral liderado por Naciones Unidas, paralizado y en entredicho desde hace años a causa del conflicto, ha sido dejado de lado por una creciente hiperbilateralización estatal creada por la rivalidad entre Estados Unidos y China. y por el desplazamiento del derecho internacional y los derechos humanos. El resultado es un sistema de gobernanza multilateral aún menos democrático que afecta cuestiones fundamentales, como la negociación de conflictos o la provisión de bienes públicos globales. Además, esto impacta significativamente en las posibilidades de desarrollo y reducción de la pobreza y la desigualdad entre países.
Además, el sistema internacional también se ha visto afectado por una sucesión de crisis globales.
Estos no sólo rompieron la promesa de bienestar eterno que es el núcleo del contrato social de las democracias liberales, sino que también destruyeron todas las certezas sobre las que operaban, reabriendo fracturas y generando nuevas tensiones.
La crisis financiera de 2008 trajo consigo la crisis del propio modelo neoliberal, la crisis de un sistema que desde los años 1980 sólo ha sido beneficioso para enriquecer aún más a las elites económicas y destruir cualquier atisbo de justicia social y ecológica.
Posteriormente, la pandemia de Covid-19 evidenció nuestra dependencia de la importación de recursos estratégicos y la fragilidad de nuestros sistemas para responder, lo que a su vez mostró la necesidad de desarrollar nuevos instrumentos y sistemas de atención.
Después, la guerra en Ucrania ha sacudido el tablero geopolítico, colocando la amenaza de las armas nucleares en el centro de las relaciones internacionales, promoviendo el rearme y la militarización en detrimento de la diplomacia, y consolidando dos bloques geopolíticos diferenciados que nos devuelven a un orden bipolar. .
Todo esto ocurre en un contexto de emergencia climática y recursos esenciales limitados que ponen en peligro nuestra supervivencia.
Los desastres ambientales ya están impactando significativamente en la degradación de los hábitats naturales en todo el mundo, la expulsión de poblaciones enteras y el aumento de la desigualdad.
A este impacto se suma la agravación de los conflictos por recursos como el agua, el litio o materiales raros y su impacto en la militarización de territorios y el aumento de violaciones de derechos humanos.
Además, la necesidad de emprender la transición energética nos urge no sólo a acelerar la descarbonización de nuestras economías –y hacerlo de forma socialmente justa–: las políticas deben ser globales y cuestionar los intereses detrás del actual modelo de desarrollo, recuperando la soberanía de pueblos sobre los recursos. Es evidente que sólo unos pocos podrán sobrevivir bajo el actual modelo de crecimiento de economías extractivas y neoliberales.
En este nuevo mapa de actores, es importante resaltar el papel de las grandes corporaciones o incluso de los individuos que acumulan más capital y recursos que muchos Estados, pero que no están sujetos a las mismas reglas y sistemas de rendición de cuentas que, a pesar de las limitaciones, existen para el Estados.
Muchas de estas corporaciones compran y venden nuevos productos que muestran su importancia en la economía global, como los datos personales de los usuarios de las redes sociales. Otros comercian con bienes y servicios conocidos, como viviendas (por ejemplo, Blackrock y otros fondos de inversión), armas (Lockheed, Airbus, Dassault o Rheinmetall) o incluso mercenarios (Grupo Wagner). Y otros lo hacen directamente con productos extraídos ilegalmente o expoliados de territorios ocupados como el Sáhara Occidental o Palestina. Todo esto los convierte en actores que influyen significativamente en las relaciones internacionales y la geopolítica global.
La concentración corporativa de capital y mercados les hace acumular tanto poder que en algunos países ponen en riesgo la democracia, mientras que en otros impiden que millones de personas tengan alguna posibilidad de una vida digna. Por eso urge fijar normas vinculantes para las grandes empresas y capitales y acabar con una de sus herramientas más valiosas: los paraísos fiscales.
La Unión Europea en la nueva era geopolítica
En este escenario de descomposición de la hegemonía estadounidense y de la idea de democracia global, la Unión Europea (UE) se encuentra en un momento crucial. Debe decidir su propio papel en el nuevo orden mundial: si establecerse como un actor global y a favor de una democracia global y soberana, o permanecer como un país subordinado, reducido a pasto para las superpotencias.
La guerra en Ucrania ha expuesto la sumisión y dependencia europea a intereses que no tienen nada que ver con los pueblos europeos.
Sin embargo, este dilema no es nuevo.
Durante años, la Unión Europea ha atravesado una profunda crisis de identidad y una acuciante falta de visión geopolítica.
La crisis financiera y las políticas de austeridad que favorecieron la reacción autoritaria, la crisis del Brexit o las últimas crisis multidimensionales tumbaron la idea de un proyecto comunitario y los valores fundacionales europeos.
Durante esos años se fue reforzando progresivamente el grupo de países de Visegrado, así como el eje de partidos de extrema derecha y gobiernos reaccionarios y de extrema derecha. Tras la victoria de Giorgia Meloni en Italia, ya tenemos un gobierno posfascista al frente de uno de los países fundadores de la UE. Será un gobierno normalizado siempre que esté dispuesto a aceptar la doctrina liberal y reforzar la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) sin cuestionar su posición.
Alrededor de 2019 parecía que la UE despertaba: todavía recordamos cómo Josep Borrell, el Alto Representante español para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad que asumió el cargo en 2019, afirmó la necesidad de una mayor conciencia de los desafíos globales y una “más geopolítica”. " Unión Europea. O el presidente francés, Emmanuel Macron, se refirió ese mismo año a la situación de “muerte cerebral” de la OTAN en lo que parecía ser un intento de enterrar a la organización transatlántica en favor de su hoja de ruta para construir una autonomía europea estratégica.
Muchos cambios se han acelerado desde entonces. Sólo una década después de la crisis de 2008, las consecuencias económicas, sociales y sanitarias de la pandemia de coronavirus provocaron una nueva crisis multidimensional en la UE.
Parece que la UE ya ha dejado de lado el neoliberalismo más ortodoxo con los fondos Next Generation EU, lanzados durante la pandemia y sostenidos en el tiempo por la guerra de Ucrania. Los acuerdos alcanzados como respuesta a la crisis derivada del Covid-19 fueron sin duda históricos y han supuesto un importante volumen de financiación para la transición energética y la digitalización. Aún así, estos fondos funcionan bajo una lógica neoliberal: el Estado recibe el dinero y lo transfiere a una serie de corporaciones sin lineamientos claros ni planificación económica, lo que renuncia a la oportunidad de desarrollar una autonomía a través de una soberanía energética, alimentaria o tecnológica que pueda arraigarse en los territorios, y convertirlos en un nuevo negocio de acumulación.
Por otro lado, tenemos la respuesta de la UE a la guerra en Ucrania. Después de que Putin invadiera Ucrania en febrero de 2022, estamos ante una guerra europea que la UE nunca quiso ni previó y para la que es aliado militar de Estados Unidos al mismo tiempo que depende energéticamente de Rusia.
Después de la población de Ucrania, los europeos han sido los más afectados por el impacto de la guerra, con inflación y aumento de los precios de la energía y los alimentos.
Además, sufre la amenaza nuclear desde la primera línea. Ante esto, la UE se ha retirado y renunciado a ser un actor con voz para defender los intereses de sus ciudadanos y el orden a construir. Pretende estar más unida pero no más integrada que antes, y es más dependiente de Estados Unidos que antes, tanto en términos de seguridad como de dependencia energética: la OTAN está tan viva como siempre y Europa ahora depende de las importaciones de gas estadounidenses. y las prioridades de inversión estadounidenses.
La guerra en Ucrania ha expuesto la sumisión y dependencia europea a intereses que no tienen nada que ver con los pueblos europeos. En una muestra tremendamente irresponsable, la UE ha adoptado un concepto estratégico de seguridad europea que coloca a China en el blanco, justo cuando varios gobiernos miembros liberalizan sectores y venden recursos estratégicos a empresas extranjeras, incluidas empresas chinas. Un ejemplo es la venta de la gestión de las principales estaciones de tren y puertos estratégicos españoles por parte del último gobierno del Partido Popular (PP) a la empresa china COSCO.
Sin embargo, también ha puesto de manifiesto cómo la UE, que siempre se ha descrito a sí misma como un agente de promoción y protección de los derechos humanos, hace un uso oportunista de ellos, erosionando aún más la legitimidad de la UE.
La guerra también ha expuesto cómo esta dependencia de los recursos energéticos puede afectar a nuestras sociedades. Por lo tanto, avanzar en la autonomía estratégica real de Europa se ha vuelto ineludible: no sólo en términos de seguridad y defensa –lo que requiere una redefinición de nuestros propios intereses y conceptos estratégicos de seguridad, no vinculados a los intereses de otros actores–, sino también en términos de soberanía sobre todos los sectores estratégicos, como el energético, el tecnológico o el alimenta
No hay comentarios:
Publicar un comentario